L'article du FIGARO du 07 octobre 2007

Source : http://www.lefigaro.fr/debats/20071007.WWW000000075_bill_clinton_le_monde_sait_que_lamerique_vaut_mieux_que_la_guerre_dirak.html
 

 

LE FIGARO. – La guerre d’Irak est devenue un abcès de fixation comme le monde n’en a pas connu depuis la fin de la guerre froide. À votre avis, la réputation de l’Amérique a-t-elle déjà, dans le passé, été aussi dégradée qu’aujourd’hui ?

 

Bill CLINTON. – Nous étions très mal vus pendant la guerre du Vietnam. À l’époque, j’étais jeune et je me disais : l’Amérique se trompe, mais elle reste un bon pays qui veut combattre ses ennemis sans poursuivre des objectifs coloniaux. Le monde était divisé en deux camps. C’était une ba­taille mondiale entre le totalitarisme et les forces de la liberté. La situation créée actuellement par notre présence en Irak est radicalement différente et ses effets sont bien pires parce que nous vivons dans un monde complètement interdépendant. Aucun pays, pas même l’Amérique, ne peut résoudre seul un problème difficile. Il n’y aura que des solutions coopératives, dessinées ensemble, tout particulièrement contre le terrorisme. Avant et après le 11 Septembre, tous les gens qui ont été arrêtés pour avoir planifié des attaques contre les États-Unis l’ont été par des étrangers, dans d’autres pays travaillant avec nous: police, armée, renseignement, experts financiers. C’est une métaphore de ce qui marche dans le monde moderne. Si nous sommes dans une telle difficulté aujourd’hui dans une grande partie du monde, c’est à cause de l’Irak, bien sûr, mais pas seulement. C’est l’unilatéralisme des États-Unis qui est en cause. Sur le réchauffement climatique, la prolifération, l’arrêt des essais nucléaires…

 

Pourquoi George Bush a-t-il pris cette voie ?

 

L’Administration Bush croyait qu’elle pouvait faire ce qu’elle voulait, qu’elle coopérerait uniquement quand il le faudrait. Alors qu’à mon sens – et c’est la posture traditionnelle des États-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale – il faut faire le contraire: coopérer à chaque fois que c’est possible et agir seul uniquement quand il le faut. Tout pays a le droit de défendre ses propres intérêts mais à condition de respecter une sorte de consensus sur la direction générale que doit prendre le monde.

 

Pensez-vous que, si Hillary Clinton, votre femme, est élue présidente l’année prochaine, l’image de l’Amérique dans le monde s’en trouvera automatiquement améliorée ?

 

Oui, et je crois que ce sera très rapide. Vous savez, il y a des gens qui aiment détester l’Amérique, mais la plupart sont simplement en désaccord avec les politiques menées. Et quand le président Bush a été réélu, le monde entier y a vu un soutien aux visions mondiales du président et cela les a irrités. Mais si nous montrons que nous sommes prêts à nous désengager des rôles de combat de première ligne, sans abandonner les Kurdes et sans prendre le risque de voir éclater un conflit entre l’Irak et la Turquie, si nous prenons à bras-le-corps le réchauffement climatique, si nous retournons dans le processus de non-prolifération, si nous revenons au respect du droit international et de la convention de Genève, alors le ressentiment à notre encontre s’estompera vite. Parce qu’à la vérité, dans le même temps, les citoyens américains sont partout où il y a besoin d’aide. En Indonésie, après le tsunami, la popularité des États-Unis a fait un bond extraordinaire suite à nos interventions humanitaires.

 

Vous venez d’écrire Donner (Odile Jacob) un livre sur le don et la générosité individuelle. À la tête de la Fondation Clinton, vous êtes devenu un expert en ce domaine. Dites-nous où, dans le monde, se trouvent les peuples les plus généreux. Y a-t-il des pays plus généreux que d’autres ?

 

Dans un bon, dans un grand pays, la société doit posséder trois caractéristiques. Il faut une économie prospère. Après tout, la meilleure protection sociale, c’est quand tout le monde a un job. Il faut aussi un bon gouvernement, qui prend en charge tout ce dont le marché ne peut pas s’occuper, et puis une société civile vibrante avec des ONG pour faire en sorte que personne ne soit oublié, que personne ne passe à travers les mailles du système.

 

Les pays libéraux sont-ils plus généreux que les pays plus étatiques ?

 

Dans les pays possédant soit un État faible, soit une économie faible, soit les deux, il faudrait que la société civile soit plus forte mais comprenez-moi bien : je ne prêche absolument pas pour que la société civile se substitue au gouvernement. Regardez l’Europe du Nord. Ce sont des pays qui fournissent une aide publique au développement considérable, mais quand le tsunami a frappé, ils ont aussi été très généreux en contributions privées. Ce n’est pas un jeu à somme nulle. L’un peut entraîner l’autre. Le gouvernement est là pour faciliter l’acheminement de l’aide privée. J’ai découvert un système formidable aux Pays-Bas : la loterie du code postal. Tous les habitants du code postal gagnant touchent quelque chose, la loterie canalisant une partie des gains vers les pays en développement. Cette loterie me donne beaucoup d’argent et me permet de lutter contre le sida et le réchauffement climatique dans quarante-six villes sur les cinq continents.

 

La France est un pays qui a une grande tradition d’aide publique mais où l’aide privée cale parfois. Qu’en pensez-vous ?

 

La taxe sur les billets d’avion créée par Jacques Chirac est une bonne idée pour tenter de régler les problèmes de santé dans les pays pauvres. Avec cette taxe, via Unitaid, nous achetons des médicaments. Il y a cinq ans, 500.000 enfants mourraient chaque année du sida. Hormis au Brésil et en Thaïlande, 10.000 enfants seulement à travers le monde recevaient des médicaments gratuits. J’ai demandé l’aide de mes amis Chris et Jamie ­Cooper-Hohn qui ont une fondation pour les enfants alimentée automatiquement à hauteur de 1% des capitaux de leur fonds d’investissement. Grâce à eux, on est passé à 20.000 enfants. Quand les Français ont créé Unitaid, la taxe aérienne nous a permis d’alimenter 100.000 enfants en médicaments. C’est un système hybride public-privé qui fonctionne remarquablement.

 

Les ONG se rapprochent de votre fondation pour que votre célébrité serve de multiplicateur financier. Comment sélectionnez-vous ?

 

Vous savez, nous sommes des prestataires de services directs, et franchement la qualité de mes équipes compte plus que ma notoriété. Ce sont les pays qui nous sélectionnent. Si un pays me demande d’intervenir, nous l’aidons à développer un programme de lutte contre le sida. Nous formons son personnel, nous aidons à trouver les médicaments les moins chers. Nous fournissons cette prestation à vingt-cinq pays et nous vendons des médicaments dans soixante et onze pays. Et parce que c’est hybride, ça marche plus vite, ça coûte moins cher et il y a moins de frais fixes que dans la plupart des programmes gouvernementaux.

 

Pour encourager la générosité, qu’est-ce qui est le plus efficace, la religion, la fiscalité ?

 

C’est sûr qu’une déduction fiscale des contributions peut aider mais l’essentiel, c’est la conviction morale. Les gens qui ne donnent pas, c’est parce qu’ils ne se sentent pas tenus de le faire, que personne ne leur a expliqué ou qu’ils ne pensent pas que donner puisse changer grand-chose. Ma mission, c’est de les convaincre du contraire, leur dire que nous sommes devenus une machine à donner très efficace. Mais les gens donnent aussi s’ils consomment de manière différente, s’ils respectent l’environnement.

 

Les Américains sont généreux, mais l’Amérique en tant que pays est particulièrement pingre en ce qui concerne l’aide publique au développement. Comment expliquez-vous ce contraste ?

 

C’est très préoccupant. J’y vois trois raisons. D’abord, les Américains ne connaissent pas la vérité. Ils croient que le pays dépense 10% en aide extérieure et qu’on devrait se contenter de 5%, alors que le vrai chiffre est 1%! Cette ignorance empêchait que ce sujet devienne un thème de campagne et personne ne risquait de perdre une élection pour son avarice vis-à-vis du monde. Mais ceci est en train de changer. Cette élection présidentielle est la première de ma vie où une large partie de nos concitoyens va voter pour celui ou celle qui sera jugé le plus à même de restaurer notre stature internationale, de nous faire revenir dans le concert des nations. Dans le cœur de l’Amérique profonde, même des gens qui n’ont jamais possédé de passeport sont in­quiets de la réputation de leur pays. À tout le moins, nous devons payer notre part des dépenses de développement de l’ONU.

 

Cela fait quinze ans que l’Amérique promet de faire plus.

 

Pendant la guerre froide, il y a eu une sorte d’accord tacite entre les États-Unis, l’Europe et le Japon : les premiers payaient plus en dépenses militaires pour fournir un parapluie de sécurité et les deux autres se concentraient sur l’aide au développement, et ça a bien marché. Quand le mur de Berlin est tombé et que nos dépenses militaires ont commencé à baisser, nous aurions dû accroître notre aide au développement. Mais en 1994, le Congrès républicain n’était pas intéressé.

 

Les bons démocrates contre les mauvais républicains ?

 

Pas du tout… Écoutez ça : quand le président Bush est arrivé à la Maison-Blanche, les Églises chrétiennes ont commencé à demander plus d’argent pour le sida, la malaria et la tuberculose. Et l’Afrique en a beaucoup profité. Notre popularité est énorme dans les dix pays où le président Bush, avec la Fondation Gates, avec la Fondation Clinton, a facilité l’envoi d’une aide médicale contre la malaria et le sida. Pour ces gens, l’Amérique ne se résume pas à la guerre d’Irak. Elle vaut bien mieux que ça. Elle incarne la possibilité très concrète d’envoyer leurs enfants à l’école et d’envisager qu’ils puissent avoir un avenir.